Ultima sul caso Yara Dic 2018

Siamo a fine anno, quindi mi sembra opportuno fare alcune precisazioni di fine anno, diciamo così.

Allora, i dubbi:
dalla leccata di un francobollo di un signore alla risalita a Bossetti

gli errori di un campione mondiale della cinofilia, che è andato dritto al cantiere Mapello

il corpo di Yara che dal satellite non si vede a un mese dal ritrovamento nel campo

il corpo non trovato dai battitori, alcuni dei quali molto esperti, che asseriscono che se c'era lo 
avrebbero visto, inoltre i cani solitamente non falliscono

Il corpo di Yara parla, ma cosa realmente dice?

Yara è stata colpita con una lama, siamo certi
sulla schiena ci sono segni che implicano ma non solo quelli, che Yara è
stata rivestita,
le tracce di sperma sono abbondanti e raccolte,
non si capisce come sia stato possibile sbagliare in modo manicomiale nella comparazione
dei Dna con un campione della madre e non del Bossetti. Non dico che non si può sbagliare
ma che un errore simile è talmente grossolano da essere poco credibile, voglio dire, a mia
conoscenza non risultano casi analoghi, nemmeno uno, specie quando si fanno decine e decine
di confrontazioni (matching).
Sul corpo di Yara e sugli indumenti sono riscontrati altri Dna, i quali sono stati esclusi dal computo,
infine, e mi fermo qui, il Dna di Natan, secondo Infanti,

... Non è dignitoso sapere che il DNA estrapolato dai leggings e dagli slip della giovane Yara, non ha rispettato le procedure previste dal nostro Codice di Procedura Penale, come è preoccupante scoprire che i consulenti della procura, incaricati di analizzare i DNA raccolti, sbaglino l’analisi del DNA di Natan Gambirasio, un Dna raccolto con un tampone sterile in quantità abbondante e conservato in una provetta sterile, c’è da domandarsi come abbiano fatto a non sbagliare quello di Ignoto 1 che certamene era per quantità molto inferiore, per qualità degradato e per giunta misto. Come non è dignitoso trovare documenti che dimostrano che Yara è certamente stata rivestita....

Così come da 19 anni ad oggi, chi mi ascolta e segue nei corsi, dico che la scomparsa di Emanuela Or. e quella della coetanea sono collegate a situazioni legate al Vaticano
Non esattamente a Bordelli, come ha dichiarato alla rete CBs news il capo esorcista padre Amorth, che ho seguito praticamente in diretta), e sicuramente quelli della Magliana hanno saputo e preso parte in qualche modo. Ricordo che al tempo, niente scappava alla conoscenza della Magliana, sia in ambienti di mascalzoni che di figure di confine e oltre. Allo stesso modo chi mi segue sa che dopo pochi mesi dalla scomparsa e ritrovamento di  Yara dicevo che forse a rapirla è stato uno  solo ma che al cantiere di Mapello qualcosa deve essere successo,tipo un cambio  di mezzo o altro.
Lo dicevo perché  la logistica e la tempistica che avevo potuto vedere in base a riprese e foto di amici, mi faceva propendere per una tale situazione, oltre al fatto che un cane campione mondiale di ricerca di scomparsi, non sbaglia se si dirige senza troppi indugi in un luogo preciso (nel caso al cantiere di Mapello).
Siccome Bossetti non c'è passato e comunque aveva il telefono chiuso....

Insomma, dubbi ne ho ancora, non solo io, siamo in molti ad averne e nonostante il caso sia formalmente definitivo, con Bossetti dichiarato colpevole definitivo dal popolo italiano, credo che ci sia ancora qualche margine per poter riprendere il discorso e riportarlo in esame.
Comunque, per la materia di ci mi occupo, e di cui scrivo soprattutto all'estero, posso dire che  in molti stati americani, difficilmente una giuria di 12 giurati avrebbe dato un verdetto di colpevolezza unanime, si sarebbe avuta probabilmente una cosiddetta split decision, cioè  quando il giudice fa entrare la portavoce per leggere il giudizio, questa avrebbe detto: l'imputato è colpevole ma non abbiamo raggiunto una decisione unanime.
La conseguenza sarebbe stata il rinvio del processo e la fissazione di un nuovo processo, con altri giurati.

Conosco centinaia di situazioni simili a quelle del Bossetti e quasi sempre le decisioni erano split e solo dopo una seconda decisione si aveva la sentenza, ma a volte nemmeno alla seconda volta.

Aggiungo che le ricerche fatte sul Pc del Bossetti, almeno sulla base della chiave di ricerca nominativa in America non rilevano nulla, meno di nulla, che conosco casi di ricerca inversa del Dna cioè dal figlio al padre, dal fratello alla madre eccetera, quando il cadavere non si trovava, conclusi con condanna ma non conosco casi esattamente combacianti con quello che ha portato l'identificazione di ignoto 1 e successivamente l'attribuzione del profilo di Ign.1 a Bossetti. Ripeto, pur non essendo un criminologo, conosco molto bene l'analisi del Dna, la conosco perché ho studi di biologia, medicina oltre che psicologia e conosco tutti gli alleli del caso Ignoto 1 e non ho dubbi che l'analisi sia esatta, voglio dire, certamente una volta poste le condizioni di confrontazione  (matching), l'elettroforesi e l'analisi sugli alleli è sufficiente.

Il punto è sempre il solito: siamo tutti d'accordo sulle modalità di fissazione del Matching? IO dico che esistono molti motivi di dubbio e soprattutto il fatto che non conosco un caso analogo (leccata francobollo, dna del leccatore, confronto con Ign1,

confronto con Bossetti). Comunque, l'amplificazione richiesta, (pcr) è talmente ripetuta su campioni che si prelevano a distanza di 90 giorni di pioggia, neve, fango, polveri, pollini e particelle inquinanti, che solo un miracolo lo permette. 

E' anche vero che conosco molti casi simili, dove il dna del liquido dell'assassino si è rinvenuto sul cadavere della bambina anche se immerso parzialmente in acqua per molti giorni. E' anche vero che il dna nucleare è quello del matching, cioè che fa testo ma è  anche  vero che non conosco casi di sperma da cui si raccoglie dna solo nucleare e non anche quantità enormi di dna mitocondriale, solo matri lineare.

In qualsiasi libro di citologia si apprende alle prime lezioni di medicina, che il dna di origine materna (cioè solo della madre, cioè solo con eterocromosoma X, si trova ampiamente diffuso dentro il nucle e nel citoplasma esterno, all'interno delle strutture produttrici di energia, i mitocondri, che sono centinaia e migliaia per tipo di cellule.

Mi chiedo come diavolo ha fatto lo sperma di ignoto 1, cioè lo sperma di bossetti ad essere finito  sul corpo di Yara (mentre si masturbava uccidendola), senza uno straccio di mitocondrio, quando ne dovremmo avere milioni.

Lo ripeto, è vero. il match si fa sul solo nucleare, ma nessuno mi leva dalla testa che quello sperma di ign.1 sia proprio strano.

Inoltre, Ign.1 è un astuto idiota: compie manovre straordinariamente temerarie e ben fatte per predare e nascondere le tracce e poi si masturba come un fesso qualsiasi, come uno scimmione senza cervello, sapendo che se il corpo era ritrovato dopo pochi giorni, certamente il suo marchio era impresso a fuoco sugli abiti dove l'aveva schizzato. Insomma, un abilissimo e astuto predatore, che sbaglia clamorosamente la parte finale. Non era meglio portare via i vestiti e lasciare Yara nuda, senza alcuna traccia? Elimina ogni traccia dal camioncino, dai suoi abiti e scarpe, poi falsifica, nasconde le tracce del telefonino sue e di Yara, la spoglia la riveste e le lascia addosso quegli abiti sui quali a eiaculato mentre uccideva? 

Si tratta di un idiota o di un genio mancato?

Come detto è un genio al 90% di tutta l'azione, tranne quel 10% finale di idiozia.

Ma come si può essere dei geni se non dalla nascita? Pensate che Bill Gates sia divenuto un genio con Q.I. di 155 e oltre solo perché si è esercitato molto?

Io avevo un 127 a 19 anni e qualche anno fa era di 124, per dire, siamo sempre lì e se consideriamo che la media per la popolazione di mio riferimento è attorno a 111, ci rendiamo conto che definirmi un genio sarebbe veramente molto generoso!

E' un genio che però non ha resistito alle grida della savana, all'azione selvaggia e istintiva, al lasciar correre l'eccitazione e a sfogarla con la masturbazione e l'uccisione con tortura lenta, anzi senza nemmeno uccidere del tutto, con il rischio di ritrovarsi la vittima ancora viva e magari soccorsa. Può essere, conosco casi di serial killers, dico S.K. cioè gente che rapiva e violentava bambinette, ragazzine, donne adulte e persino anziane, con Q.I.ben sopra la media, finendo comunque per essere immancabilmente incastrati dalla polizia. Ma questi erano dei seriali, il Bossa non è un seriale. 

Si dice che era un fissato con le ragazzine (praticamente un pedofilo), specie se con peli pubici rasati (ricerche sul PC) ma in base a quali prove?

Appunto, la ricerca su Google di tredicenni o roba simile con figa rasata! In America ti ridono in faccia se dici questa cosa durante un processo. Sapete perché?

Perché dovete provare, uno che è quella persona che fa la ricerca, due che la ricerca si conclude con la visione di siti dai contenuti pedofili, altrimenti, il giudice si limita a dire che la questione non ha alcun valore per la giuria che non ne terrà in alcun conto:qualsiasi cittadino americano è libero di consultare nella chiave di ricerca qualsiasi frase o parola, salvo poi esaminare i contenuti effettivi della fruizione.

In altre parole, e questo è un caso che appartiene alla Common Low, chiave di ricerca e contenuti devono essere provati essere illegali.

Cerco ragazzine con figa senza peli, e poi si prova che ho visitato molti siti con pornografia e foto di bambine nude e violentate da adulti, è chiaro che qui mi becco sette o dieci anni di carcere. Ma ripeto, la prova deve essere univoca e oltre ogni ragionevole dubbio, in mancanza non si può condannare. 

Chi ha fatto la ricerca? Qualcuno dirà, ma il tablet o il telefonino o smart phone e suo, quindi era lui. No, non basta, qui si tratta di appioppare fino a 10 anni di carcere, capite? Si deve provare che era quel tizio e solo quello. In mancanza il procuratore prenderà il fascicolo e lo butterà nel cestino dicendo agli inquirenti di non far spendere tempo e soldi alla collettività.

Tornate con prove vere, solide e allora gli affibbio 10 anni. Queste sono parole che ho sentito dire con le mie orecchie che funzionano non male, meglio del cervello.

Ho seguito un caso dove ci sono voluti quasi dieci anni per poter portare in giudizio un tizio con prove di atti di pedofilia (su figliastra minorenne) e scambi di foto pedofile su internet, dopo due tentativi di portarlo a giudizio falliti e almeno 400-500 giorni di lavoro di un paio di agenti diluiti per molti anni.

Il nostro amico si è preso 27 anni di carcere, e non potrà richiedere la condizionale prima di 16 anni. Il suo dna è infilato nel Codis, lui è nella lista dei criminali pedofili e quindi anche dopo la fuoriuscita dal carcere sarà sempre tenuto d'occhio. Al momento della sentenza aveva 34 anni, se tutto va bene uscirà a 50 anni e sarà un super attenzionato ogni volta che ci sono crimini di pedofilia nel suo stato e in quelli vicini.

Per la cronaca, l'amico si era schermato dietro a una bella famigliola e a un lavoro di bidello e guardiano del campetto di baseball.

Ha perso tutto, dignità, lavoro, famiglia, moglie, credo che solo la madre lo vada a trovare un paio di volte l'anno.